父母会受伤是不要紧？社区娱乐设施有那么大的快乐？因为是孩子就屏蔽催眠，忽略现实？

2011-09-04 评分：4.6 作为一部儿童片，剧情的低智姑且情有可原，但把the wimpy kid刻画成十足的jerk，实在不那么讨喜。“做自己”的陈词滥调更将影片推向了深渊。

本来想给三星的，但是作为一个身在异乡的人听到条子家乡话出演鬼片时的激动，又加了一星。剧情来讲没有什么新意，还是扮鬼吓人杀人越货的模式，对于镜头和声音的使用方面意外做的不错，插科打诨的天津方言又多少冲淡了紧张的气氛，作为国产惊悚喜剧来讲，算是中规中矩吧。条子，杨哥看好你~

七十年代末期享誉甚高的政治讽刺喜剧。影片最大的难度在于彼得．塞勒斯角色的扮演。让一个浑身喜剧气氛很浓的笑星演一个头脑简单，行为僵化的老园丁，仅仅靠赵本山范伟那样的装傻充愣是很难将影片提升到经典档次的。塞勒斯成功的演绎了自己的风格，他光芒四射的演出背后也包含着一抹心酸，这是他的最后

7.0人物扁平，十元基本花瓶，前辈明白人，前搭档线花了那么久说中间基本没提，搞得我看到118分还以为这条线不会收了最后只是和龙平搭档红了之后送钱救他…当然看守所戏还是很精彩的,dragonfly梗和十元怀孕发表戏也很有趣。最后，果然危机拯救要靠靠谱的伙伴平时积累救急，以及自己和过去了断

剧情的最后，路人询问到：请问是今天开业么？”女主绽放着灿烂的微笑，那是不同以往的自信和坚定的笑容“是的，欢迎光临”开放式的结局，生意究竟如何，和初恋是否在一起，那已不重要了，女主找到了自己想做、擅长做且热爱做的事，那已经是非常难能可贵了，30岁了又怎样？

存在需要思考吗？鸽子在树枝上如何思考自己的存在？存在是怎样的存在？荒谬的存在亦或客观的存在？电影要试图让观众成为哲学家吗？电影又应该是怎样的存在？那些五星评论中肯定有人深得导演的心，但有几个？查理十二世在酒馆就能享受日光灯照明了吗？我分明看见导演屁股上很多粘粘的唾液，能讲点卫生吗？导演能不能亲自解构一下自己的电影？拍这部电影的花费能超过50万吗？这盘不是我的菜。

这部电影中每个人都能找到自己所爱，且勇于追求，蛮好的价值观传递，不过最后他们又重蹈覆辙，让我不禁思考出轨是因为刺激还是为了爱情？婚姻中已经疲软倦怠的双方，及时止损是好事，但作为子女的痛苦却是无法弥补的。婚姻这个话题还蛮沉重，电影挺轻松的。

算是相当忠实地复刻了百老汇舞台剧的重拍版电影，所以整体品质是在水准线之上的，但也没有太多惊喜。因为电影自身的特点，部分场景不再受舞台的空间限制，从而在表现上更显丰富。片尾处梅尔·布鲁克斯的彩蛋倒是让人wow了一下。

跳過青春的黑暗深淵，卻濺出了水潭的水花。原來是自這麼淺的淺潭，濺出的水花；但又原來從一點水花施力，只要一整夜的奇幻就足以翻盤整個世界───「轉大人」這件事，原來（當時）是不可思議地用力，而我們的確也曾經為了跳過去，而飛了起來。.但那是無人知曉的用力，在別人眼裡看起來都很輕。用力：必須要用Over的詞語，轟鳴聲響，過量的顏色，忙碌的介面，誇張的對比，渡過熱夏的思春期───因為春天已經太快過去。.在自以為、也自己想要、也自己想要的黑暗之中，光顯得太重。所以比起後來在光芒中努力而順利，曾寧願在黑暗中無知地飛。.